S’il y a une tendance très marquée en ce moment sur internet (et en dehors), c’est bien la montée de l’interactivité et du participatif pour les utilisateurs lambdas. On peut partager sa vie entière (photos, vidéos, pensées, émotion du moment avec le micro-blogging), on peut bientôt tout faire soi-même (se créer des t-shirts sur mesure, faire son site avec teepsy , monter un commerce en ligne, …), on peut participer à l’intelligence collective avec Wikipédia, les possibilités des internautes s’étendent tous les jours. Y a-t-il une limite à cette prise de pouvoir ? Et quelle est la frontière entre cette prise de pouvoir et une exploitation à peine déguisée de l’internaute ?

Parce que des fois, ça tourne mal Voici quelques exemples de dérive des principes de l’UGC (User Generated Content), ou du Crowdsourcing (intelligence collective). Et pour ceux qui ont besoin d’un petit cours de rattrapage, on explique les principes du Web 2.0 ici.

• L’exploitation des données fournies par les utilisateurs dans des services de cartographie, à des fins commerciales (analyse chez Faire joujou avec son GPS).
• Le site Ladiesroom.fr qui fait face à une grève de ses contributrices après qu’elles aient découvert pour qui elles travaillaient gratuitement.
• Les méthodes de Facebook, la Coop ou l’UEFA pour profiter de travailleurs volontaires bénévoles (j’en parle dans ma Pensine).

Alors, mauvais par nature le Web 2.0, parce qu’il exploite de manière éhontée de gentils utilisateurs qui ne seront jamais rémunérés pour leurs efforts ? Ou bon par principe, parce qu’il donne la parole à tous, qu’il décuple l’intelligence en la rendant collective, qu’il permet la rencontre des gens, l’ouverture des entreprises à leurs clients ?

Ce n’est jamais aussi simple, et c’est une question de sensibilité. Donc ça se discute, forcément. Est-ce qu’on peut dire qu’une limite éthique est franchie dès le moment où une entreprise fait du profit grâce aux contenus ou au travail fournis gracieusement par ses utilisateurs ? Wikipédia est devenu la référence du Crowdsourcing, sans but lucratif : bien ! Oui mais alors il faut remettre en cause TOUS les réseaux sociaux et les blogs qui incluent de la publicité, et qui profitent ainsi des revenus que génèrent leur trafic, sans rien partager avec leurs utilisateurs qui sont à l’origine de ce trafic.

Est-ce que la limite se place au moment où il y a une contrainte ou une pression faite sur l’utilisateur ? Aucun service web, aucun site, aucun réseau social ne force ses utilisateurs à participer. Jamais. Ou alors jamais ouvertement La magie, c’est que ces utilisateurs fournissent ce contenu et ce travail avec beaucoup de motivation, volontairement, et avec l’impression de faire des choses pour eux-mêmes. Ce qui n’est pas complètement faux, en réalité. Sont-ils tous inconscients des profits qui sont faits sur leur dos ? Une partie, probablement. Et le jour où la majorité va en prendre conscience, on se met tous en grève ?

À la base du Web 2.0, il y avait une formidable montée de la citoyenneté. Chacun pouvait s’exprimer librement dans un blog, commenter, discuter, échanger dans une communauté, participer à des projets collectifs, … Est-ce que cet élan se fait rattraper par une logique plus commerciale ? Va-t-on en venir à payer tous les contributeurs, ou seulement les principaux, d’une communauté, d’un site, d’un réseau ?

Ou peut-être que l’on s’affole pour rien, et que tout va continuer à se développer dans ce sens, parce que chacun y trouve son compte… Et vous, vous avez l’impression d’être des vaches à lait en participant au Web 2.0 ?

Source photo : Flickr